Alegerea primarilor dintr-un singur tur de scrutin – regres pentru democraţia românească

Legea care prevede alegerea primarilor într-un singur tur de scrutin a fost adoptată săptămâna trecută de Camera Deputatilor, iar dacă va fi promulgată de preşedinte în baza ei vor fi organizate alegerile locale de anul viitor. Chiar dacă aparent, Partidul Social Democrat ar avea de câştigat de pe urma acestei schimbări, aş dori să arăt de ce această lege este un lucru negativ pentru funcţionarea administraţiei româneşti şi de ce toţi cei care mai credem în valorile democratice ar trebui să ne opunem ei. 
Marea întrebare nu este cine câştigă cel mai mult de pe urma acestei schimbări. Întrebarea trebuie reformulată. Mai curând, trebuie să ne întrebăm: cine evită să piardă cel mai mult? 
Liderii PDL ştiu foarte bine că partidul se află pe tobogan şi nu au nicio şansă de redresare, aşa că planul lor este unul cât se poate de simplu: să reducă cât mai mult ecartul dintre PDL şi USL. Vor să reducă cât mai mult pierderile. Pentru aceasta PDL a forţat adoptarea legii fără o dezbatere publică serioasă. Vrea să-şi preserve cu orice preţ actualele poziţii, chiar dacă pentru aceasta este sacrificată democraţia locală. 
PDL vrea să-şi asigure victoria în alegerile de anul viitor prin metode “specifice”: acum, pedeliştii au modificat legislaţia, urmează etapa a doua cu pomparea de fonduri guvernamentale în primăriile PDL şi sustinătorii PDL, hărţuirea contracandidaţilor puternici din partea USL, iar dacă interesul lor electoral le-o va cere, sunt sigur că vor merge chiar până la anularea alegerilor şi numirea primarilor direct de către reprezentantul Guvernului în teritoriu. 
Reducerea costurilor administrative generate de turul al doilea de scrutin este o problemă falsă. Oare în asta stă democraţia românească? În câteva milioane de lei cheltuite pentru organizarea alegerilor, când firmele pedeliste sifonează zilnic de la bugetul statului câteva milioane de euro? Pe logica aceasta, nu ar trebui să mai organizăm niciun fel de alegeri. Să facem economii cât mai mari la buget, că numai aşa putem ieşi mai repede din criză. E drept, va fi şi calea mai rapidă de ieşire din democraţie, dar se pare că pe “stăpânii” din PDL prea puţin îi interesează acest aspect. Important este să rămână ei la putere, ce mai contează că omorâm democraţia: operaţia va fi una reuşită, PDL se va salva. 
La fel de fals este şi argumentul cum că un singur tur de scrutin pentru funcţia primar ar fi simetric cu modul de alegere al preşedintelui de Consiliul Judeţean. Simetria ca simetria, dar cu ce folos? Mă întreb, de ce ar trebui să urmăm acest model? A făcut cineva o evaluare serioasă a modificării survenite în cazul preşedinților consiliilor județene? A sporit oare calitatea guvernării locale după ce aceștia nu au mai fost aleși de consiliile județene, ci direct de către cetățeni?
Lipsa de reprezentativitate şi scăderea calităţii actului administrativ sunt doar două dintre criticile ce pot fi aduse noului mod de scrutin. Ce va înseamna alegerea unui primar, până la urmă, cu doar 10 – 15% din voturile locuitorilor? Orice altceva, dar cu siguranţă, nu democraţie! Ce fel de legitimitate mai poate avea un primar, dacă el nu este ales măcar de jumătate din cei care merg la vot? Ce să mai caute el la primărie, când ştie că 85% din locuitori nu-l agreează? Autoritatea primarilor va fi doar cea a funcţiei, pentru că legitimitatea lor va fi una foarte controversată şi contestată. Când ai peste 50% din voturi, altfel te legitimezi în faţa populaţiei şi altfel îţi impui viziunea asupra dezvoltării comunităţii. Când ai însă 10%, cum te poţi prezenta în faţa oamenilor? Mai mult decât atât, un risc major al acestei schimbări despre care nimeni nu doreşte să vorbească la modul serios este ca primarii aflaţi astăzi în funcţie să rămână eterni. Riscăm să inventăm instituţia primarului pe viaţă, aşa numitul “baron comunal” care prin forţa financiară a Guvernului sau a unor sponsori puternici va reuşi să se perpetueze în scaun chiar împotriva voinţei electoratului.
Un argument în favoarea acestei măsuri ar putea fi simplificarea procesului electoral. Avantajul este însă imediat anulat de pericolele care se ascunde în spatele bunei intenţii: primarii vor fi decişi doar de către o minoritate, ceea ce va favoriza clientelismul şi corupţia. 
Turul doi de scrutin avea marele avantaj că reuşea să cearnă calitatea primarului. În noile condiţii, poate ieşi cineva care obţine un vot în plus, chiar dacă nu a făcut nimic cât a fost în funcţie. Negocierile pe faţă între cele două tururi între partidele politice vor fi înlocuite de negocieri în dosul uşii, de cumpărare de voturi de către cine are mai multe resurse. Aceasta este marea schimbare care ni se pregăteşte de către guvernul portocaliu. O schimbare de-a dreptul catastrofală din punctul de vedere al democraţiei şi al funcţionării statului de drept, deja slăbit de politicile portocalii. 
Singura raţiune a alegerii primarilor din primul tur de scrutin, aşa cum se prevede prin legea promovată de Camera Deputaţilor, ar fi doar în condiţiile în care participarea la vot în România ar fi obligatorie. Altfel, măsura electorală nu ţine de o modernizare a statului român, aşa cum în mod fals susţine PDL, ci, mai degrabă, este o lovitură dată democraţiei locale, o reducere a calităţii actului administrativ. Ca să nu zic că este o torpilă lansată chiar la fundaţia regimului democratic prin evitarea confruntării democratice şi deturnarea opţiunii electorale a cetăţenilor. 
În concluzie, din punctul meu de vedere, legea ieşită din Camera Deputaţilor este una proastă şi cu efecte nefaste pentru funcţionarea democraţiei şi administraţiei româneşti. Alegerea primarilor dintr-un singur tur de scrutin, indiferent de procentajul obţinut şi de prezenţa la vot, reprezintă un regres al democraţiei din România. Suntem pe cale ca în numele „marii reforme” pedeliste, să compromitem democraţia locală. Suntem pe cale să anulăm astfel, principiul reprezentativităţii, fundamentul oricărei societăţi democratice.
 
(declaraţie politică din 8 iunie 2011

Leave a Reply