Ce urmează după demisia Cabinetului Boc

Cabinetul Boc şi-a anunţat astăzi demisia. A fost un pas necesar, însă nu şi suficient pentru ieşirea din criza politică în care se află acum România. Un nou guvern politic girat de Traian Băsescu şi PDL, condus chiar şi de către un premier tehnocrat nu reprezintă soluţia. Indiferent cine va fi propus să conducă Guvernul, acesta trebuie să îşi asume organizarea cât mai rapidă de alegeri.

Noi cei din USL rămânem consecvenţi şi cerem alegeri parlamentare anticipate. Este singura soluţie normală şi democratică. 

 

0 thoughts on “Ce urmează după demisia Cabinetului Boc

  1. PARLAMENTUL TREBUIE SA-L SUSPENDE, DE URGENTA, PE TRAIAN BASESCU!

    Este evident ca, pana acum, lucrurile isi urmeaza cursul corect.
    Primul pas trebuia sa fie- si a fost- demisia/demiterea lui Boc din functia de prim ministru.
    Al doilea pas, facut fara intarziere, trebuie sa fie suspendarea lui Traian Basescu de catre Parlament.

    De ce era important ca pasii sa fie facuti in aceasta ordine?
    Pentru ca, daca s-ar fi debutat cu suspendarea lui Traian Basescu (ulterior, prin referendum, demiterea lui) la Palatul Victoria s-ar fi mentinut, cu mare grad de probabilitate, Emil Boc.

    In Parlament exista numarul suficient de voturi pentru suspendarea lui Traian Basescu, inclusiv de la PDL (intrucat a devenit lest pentru acest partid) dar, aceeasi parlamentari ai puterii care ar vota suspendarea presedintelui Romaniei nu ar fi votat debarcarea lui Boc.
    Prin demisia lui Boc (fortarea mainii lui pentru a demisiona) a fost rezolvat punctul “critic” al situatiei.

    Parlamentul Romaniei trebuie sa-l suspende, de urgenta, pe Traian Basescu pentru flagranta incalcare a art. 2 din Constitutia Romaniei- dovada regasindu-se, fara echivoc, atat in actiunile sale cat si in declaratiile sale publice in care detaliaza si recunoaste (anunta, as putea spune) ca a incalcat mentionatul articol din Legea fundamentala.

    La conferinta “România în Uniunea Europeană. Cinci ani de la aderare”, Traian Basescu a declarat (transmis in direct de posturile TV, joi 2 februarie 2012):
    Citez:
    “pachetul “guvernanţă economică”(…) şi, în sfârşit, tratatul, pe care l-am adoptat în formă finală acum câteva zile, la Bruxelles, şi care urmează să fie semnat la 1 martie şi care încearcă să introducă generalizat disciplina bugetară. (…)nu este o politică naţională. Este partea “hard” a cedării de suveranitate, dar toţi ştim că este şi un exerciţiu “soft” în ceea ce priveşte cedarea de suveranitate.(…) se fac politici mai puţin vizibile, dar care sunt parte a unei cedări de suveranitate, printr-un exerciţiu “soft” de la nivel european. Deci s-a accentuat cedarea de suveranitate, dar ea este insuficientă(…) Şi paşii următori va trebui să îi facem destul de repede. Destul de repede, pentru că aici nu mai este vorba de interes naţional (…) eu nu mă feresc să spun că va trebui să avem curajul să spunem naţiunilor noastre că soluţia corectă este realizarea statelor unite ale Europei (!!! s.A.). Va trebui mai devreme sau mai târziu să ne punem cu toţii la un loc suveranitatea (!!! n.A.) pentru a crea suveranitatea Uniunii Europene (…) nu poate funcţiona (…) Europa socială. (…) Numai aşa vom putea fi parte a acestei Europe (…) a cărei suveranitate o consolidăm cedându-i fiecare câte puţin din suveranitatea noastră, câte puţin azi şi ceva mai mult mâine.”

    In Constitutia Romaniei sta scris , la TITLUL I “Suveranitatea” – citez:
    Art. 2 (1)
    “Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum”
    si
    Art. 2 (2)
    “Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu”.

    Declaratia publica a lui Traian Basescu indica, fara dubiu, ca, in mod constient, voluntar si premeditat, prin actiunile sale la care se refera fara echivoc, a exercitat si intentioneaza sa exercite, in continaure, suveranitatea in nume propriu, incalcand art. 2 (2) din Constitutie.

    In conformitate cu art. 2 (1) din Constitutie (deja citat) orice problema sau situatie care are sau ar putea avea legatura cu suveranitatea nationala- restrangerea sau cedarea (intr-un cuvant, stirbirea) tinand, indubitabil, de acest domeniu- poate fi reglementata DOAR prin vointa poporul roman.
    Actele la care s-a referit explicit Traian Basescu- si urmarile lor, pe care le-a expus fara echivoc- pot fi semnate si puse in opera doar daca poporul roman se pronunta explicit in acest sens, in urma consultarii sale prin referendum.

    Traian Basescu a luat decizii care implica suveranitatea Romaniei (dupa cum reiese din faptele sale si dupa cum singur a precizat) fara a consulta poporul roman.
    Prin aceasta se face vinovat si de incalcarea art. 2(1) din Constitutia Romaniei.

  2. ALEGERILE ANTICIPATE POT FI DECLANSATE SI IN CAZUL SUSPENDARII DE URGENTA A LUI TRAIAN BASESCU- ACEASTA FIIND SITUATIA CARE GARANTEAZA DEMOCRATIA

    Pe posturile TV au inceput sa apara personaje care declara FALS ca daca este suspendat Traian Basescu nu pot fi declansate alegerile anticipate.

    Alegerile anticipate pot fi declansate si in cazul suspendarii imediate a lui Traian Basescu (SOLICITARE IMPERATIVA A PROTESTATARILOR DIN TOATA TARA!)- intre suspendarea presedintelui Romaniei si declansarea anticipatelor neexistand vreo incompatibilitate (sau conditionare) constitutionala.

    Astfel, se pot declansa alegerile anticipate dupa ce Parlamentul respinge, in rastimp de 60 de zile, cel putin doua solicitari de investitura a guvernului.
    Constitutia nu conditioneaza declansarea alegerilor anticipate de mentinerea in functie a presedintelui Romaniei- si, in cazul suspendarii acestuia, nu exclude anticipatele in cazul in care functia este preluata de un interimar.

    De asemenea, Constitutia Romaniei NU conditioneaza declansarea anticipatelor de dizolvarea Parlamentului.
    Astfel, in art. 89 (1) din Constitutie este precizat ca, dupa ce au fost respinse, de catre Parlament, cel putin doua solicitari de investitura a guvernului, presedintele POATE dizolva Parlamentul.
    Dispozitia constitutionala nu este imperativa- ramanand, deci, la latitudinea presedintelui sa dizolve- sau sa nu dizolve- Parlamentul.

    Este inca un argument solid in favoarea ideii ca alegerile anticipate pot fi declansate SI in cazul suspendarii presedintelui si a preluarii functiei de catre un interimar.
    Afirm acest lucru intrucat, conform 98 (2) din Constitutia Romaniei, in perioada interimatului functiei de presedinte al Romaniei, nu pot fi exercitate (citez) “atributiile prevazute la articolele 88- 90”. Aceasta interdictie cuprinde si art. 89 unde se face vorbire despre POSIBILITATEA presedintelui de a dizolva Parlamentul.

    Declansarea alegerilor anticipate in conditiile suspendarii de urgenta a lui Traian Basescu este, dincolo de cea mai ferma dintre toate solicitarile protestatarilor, GARANTIA SITUATIEI DE MAXIMALA SIGURANTA PENTRU DEMOCRATIE IN ROMANIA.

    Detaliez argumentatia:
    In cazul in care alegerile anticipate ar fi declansate FARA SUSPENDAREA lui Traian Basescu, este elementar ca acesta- tinand cont de situatie si de tipul autocrat pe care il reprezinta- va uza fara ezitare de posilibitatea (nu obligativitatea!) prevazuta in Constitutie de a dizolva Parlamentul.
    Sunt notorii atacurile lui Traian Basescu impotriva Parlamentului si faptul ca a sugerat, de nemumarate ori, ca, din punctul lui de vedere “lucrurile s-ar rezolva usor” daca nu ar exista Legislativul.
    O astfel de posibilitate oferita de Constitutie- de a dizolva Parlamentul- este exact ceea ce isi doreste Traian Basescu astfel incat, in cele trei luni pana la alegerile anticipate (DACA ar fi respectat termenul!) sa isi impuna, fara opreliste, vointa totalitara in toate domeniile.

    Ocupantul interimar al functiei de presedinte (in urma suspendarii lui Traian Basescu) NU paote dizolva Parlamentul – conform art. 98 (2) din Constitutia Romaniei- existand posibilitatea declansarii alegerilor anticipate.
    Pe cale de consecinta:
    In cazul suspendarii de urgenta a lui Traian Basescu de catre Parlament si declansarii alegerilor anticipate in timpul perioadei de interimat, EXISTA GARANTIA CA PARLAMENTUL NU POATE FI DIZOLVAT, DECI O GARANTIE A DEMOCRATIEI .

    UN ALT AVANTAJ: POT FI FACUTE, URGENT, SI ALEGERI RPEZIDENTIALE ANTICIPATE

    Prin suspendarea de urgenta a lui Traian Basescu de Parlament se creeaza- in afara garantiei conservarii in functiune a institutiei- garant a democratiei in Romania- si situatia propice pentru declansarea alegerilor prezidentiale anticipate.

    Astfel, in termen de 30 de zile de la suspendarea lui Traian Basescu trebuie organizat un referendum pentru demiterea presedintelui- conform art. 95 (3) din Constitutie.
    Este elementar care va fi rezultatul referendumului: demiterea lui Traian Basescu.
    In felul acesta, se ajunge la vacanta functiei de presedinte, situatie prevazuta ca fiind obligatorie in art. 97 din Constitutia Romaniei in vederea organizarii alegerilor pentru un nou presedinte, in termen de trei luni- art. 97 (1) si 97 (2).

    SE POATE AJUNGE IN SITUATIA UNOR “ALTFEL DE COMASATE”: GENERALE SI PREZIDENTIALE
    Cu putin efort, se poate ajunge in situatia desfasurarii alegerilor generale si prezidentiale anticipate simultan.

    S-ar ajunge astfel si la “visul” lui Traian Basescu- alegeri comasate- insa nu locale si generale, dar generale si prezidentiale.
    Desigur, nu il impiedica nimeni pe Traian Basescu sa candideze pentru un nou mandat dupa toate cele care se vor fi intamplat. Ar vedea, astfel, care este “cota” lui reala in Romania: sub 1%.

  3. VICTOR PONTA A FACUT AGENDA PUBLICA – AVANTAJ USL!

    Discursul rostit de Victor Ponta in Parlament, la investitura guvernului, este- in afara calitatii sale de mesaj valoros si echilibrat, lucru extrem de rar in aceasta perioada- un eveniment.

    Am asistat la o prestatie publica a tanarului Victor Ponta care se ridica la nivelul celei a unui om de stat (in mod evident, Victor Ponta este cel mai bun discipol al magisterului Adrian Nastase; felicitari pentru amandoi).

    Prin discursul lui Victor Ponta, USL castiga un avantaj pe care trebuie sa il conserve: pentru prima oara, dupa multa vreme, resuseste sa “faca agenda” publica, eclipsand atat ceea ce ar fi trebuit sa fie evenimentul central (investirea guvernului) cat si mesajele lui Basescu, la Cotroceni.

    USL trebuie sa foloseasca din plin acest avantaj extraordinar si sa-l cultive.

    S-a discutat indelung, insistent, si pe acest blog, faptul ca este obligatoriu ca USL “sa faca agenda publica”- nepermitandu-le, astfel, lui Traian Basescu si PDL sa preia initiativa si sa dirijeze atentia in directia dorita de acestia- sau sa distraga atentia de la ceva.
    Foarte pragmatic: sa-i impiedice pe Traian Basescu si PDL sa “formeze” preocuparile publice, sa dirijeze dezbaterile publice.
    Pentru a ajunge in acea situatie, USL trebuia sa creeze evenimente care sa capteze atentia prioritar fata de actiunile basesciano-pedeliste.

    Este cunoscuta importanta imaginii de forta- cel care face agenda publica are o astfel de imagine.
    In pofida politicii anti-romanesti, criminale, a contestarii publice, prin simplul fapt ca impunea discutiile publice- mai clar, facea agenda publica- Basescu si PDL au avut, constant, o imagine de forta.

    Captarea atentiei publice in spatiul romanesc (in care exista o psihologie colectiva aparte, tradusa SI prin nevoia de personificare a oricarei actiuini) se poate face doar prin prestatii individuale. In cazul USL, acest lucru se poate obtine prin actiuni suprinzatoare ale liderilor Uniunii.

    Discursul lui Victor Ponta este o astfel de actiune surpinzatoare, prin care USL face agenda publica si, astfel, dobandeste o imagine de forta.
    Repet: este un avantaj extraordinar care trebuie conservat si cultivat.

    P.S.
    Observ, cu neplacuta surprindere ca, parca neintelegand imensul avantaj dobandit astazi, de USL, prin discursul lui Victor Ponta (anume ca a facut agenda publica) unor personaje publice din Uniune “le-a luat-o temperamentul inaintea ratiunii”. Ca sa nu existe discutii: astfel de personaje s-au manifestat nervos atat in PNL cat si in PSD (si pe blog).

    Este adevarat ca, dupa cateva ore, reactiile s-au domolit. Probabil, vor fi- si se va fi- inteles ca un astfel de eveniment, creat de Victor Ponta, este in favoarea USL.

    Este la fel de adevarat ca au existat si personaje care au inteles imediat valoarea discursului lui Victor Ponta si valoarea evenimentului astfel creat.

    Doresc USL sa conserve avantajul creat prin discursul lui Victor Ponta..

  4. MODIFICAREA TRATATULUI UE (ACORDUL FISCAL), CARE PRESUPUNE, DE FAPT, REDUCEREA (STIRBIREA) SUVERANITATII TREBUIE SUPUS REFERENDUMULUI

    Despre PDL se stie ca a sustinut si promovat politicile de genocid national, anti-romanesti si anti- statale.
    NU acest partid iresponsabil si criminal- am numit PDL- ma preocupa, intrucat, de la acesta, stiu la ce trebuie sa ne asteptam.

    Halucinanta, insa, este atitudinea Opozitiei!
    Am asistat in ultimele zile la replici ale Opozitiei, legate de Acordul fiscal- inacceptabile din punct de vedere al reprezentarii politice si inadmisibile legal.
    Acordul fiscal (indiferent de redenumirea sa, cosmetica- important fiind continutul) inseamna, fara echivoc, modificarea Tratatului UE (ma voi referi la Romania- dar acelasi lucru este valabil pentru toate statele membre ale Uniunii Europene).

    Punctul- cheie al acestui Tratat este reducerea (stirbirea) suveranitatii (Traian Basescu s-a exprimat explicit, public, in legatura cu reducerea suveranitatii si ca se implica in acest lucru “putin astazi, inca putin maine” pana la anularea ei).

    Pentru cei care ar fi tentati sa ma contrazica, invocand “argumente cu diplomatichie” afirm (pentru a nu trebui sa se osteneasca):
    DACA TINTA ACESTUI ACORD (zice-se, doar fiscal!) NU AR FI REDUCEREA (STIRBIREA) SUVERANITATII (si deschiderea caii pentru anularea acesteia) NU AR TREBUI SA FIE MODIFICAT/E TRATATUL/ELE UE.

    Insistenta introducerii unor prevederi aparent ciudate, in Constitutie (de exemplu, nivelul deficitului bugetar) are ca scop pervers anularea sensului continutului (prin insasi acea prevedere!) art. 2 din Constitutia Romaniei -”Suveranitatea”.

    Nu trebuie sa fie cineva un mare constitutionalist- trebuie doar sa cunoasca principiile si sa le interpreteze corect- pentru a ajunge la concluzia ca si in conditiile in care s-ar ajunge la un “compromis cosmetic” ( constand, de exemplu, in revizuirea Constitutiei STRICT prin introducerea prevederilor de ordin fiscal, cu mentinerea celorlalte articole) ar fi anulat, de facto, art. 2 din Legea fundamentala- “Suveranitatea”.
    Mai exact, art. 2 – “Suveranitatea”- ar ramane “ceva” la nivel declarativ, imprecis, o capcana pentru linistirea spiritelor (prin aparenta sa imperativa care isi va pierde, de fapt, sensul- respectivul articolul constitutional devenind, in realitate, generalizant).
    In schimb, noul articol din Constitutie,, cuprinzand prevederi fiscale precise, fiind imperativ “cifric”, ar trebui respectat ca atare, inclusiv in materie de sanctiuni care pot fi aprobate, ca atare, prin legi.
    (Pentru a nu ne ascunde dupa deget, trebuie spus clar ca multe legi, mai ales cele “strict specializate” nu sunt cunoscute de toata lumea, desi, ca principiu, nimanui nu ii este premis sa nu cunoasca legea si nimeni nu se poate prevala de necunoasterea ei in abaterile comise. Mesajul afirmatiei mele precedente este: pornindu-se de la adevarul mentionat- binecunoscut, ca fiind realitatea insasi- este logic si previzibil ca vor fi adoptate prevederi dure, redactate in sofisticatele limbaje juridico- finanantistice, de neinteles pentru nespecialisti, motiv pentru care nu li se va acorda importanta initial. Acestea vor servi “noul articol” din Constitutie, legat de fiscalitatea imperativa- astfel incat orice atitudine de revolta, sau doar critica, ulterioara sa fie contracarata prin existenta respectivelor norme si prin constitutionalitatea lor.)

    Este nevoie sa precizez prin ce ar incalca fundamental (pe principiul dominoului, anuland) suveranitatea o prevedere constitutionala imperativa privind deficitul bugetar al Romaniei stabilit de “noua UE”?
    Argumente sunt multe, dar voi invoca doar ceea ce este FOARTE CLAR si neinterpretabil.

    A. Conform art. 2 (1) din Constitutia Romaniei (citez):
    “Suveranitatea nationala apartine poporului roman care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.”

    B. Conform art. 61 (1) din Constitutia Romaniei (citez):
    “Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.”

    C. Conform art. 65 (2) b, Parlamentul (Camera Deputatilor si Senatul) isi desfasoara lucrarile in sendinta comuna pentru (citez):
    “aprobarea bugetului de stat si a bugetului asigurarilor sociale de stat”.

    Un deficit bugetar imperativ, stabilit printr-un Tratat, incalca (reduce, stirbeste) suveranitatea nationala prin aceea ca incalca unul dintre prerogativele Parlamentului care este (citez) “organul reprezentativ suprem al poporului roman”- prin care poporul roman exercita suveranitatea nationala, conform art. 2 (1) din Constitutia Romaniei.

    Foarte clar si explicit:
    Tratatul (fiscal sau altfel denumit- important este continutul sau) cel putin reduce (stirbeste) suveranitatea nationala care, conforn Constitutiei (citez) “apartine poporului roman”.
    Poporul roman este singurul care se poate pronunta in sensul acceptarii- sau respingerii- reducerii (stirbirii) suveranitatii nationale.
    Acest lucru se face prin referendum care trebuie sa prevada EXPLICIT intrebarea legata de suveranitate: “Sunteti de acord cu reducerea/stirbirea suveranitatii nationale?”.
    DOAR in functie de rezultatul unui astfel de referendum, cu o intrebare explicita, pe intelesul tuturor, poate fi- sau nu- semnat acel Tratat.

    Intr-o ordine conexa de idei (o alta demonstratie a faptului ca referendumul privind EXPLICIT reducerea,stirbirea suveranitate este obligatoriu):

    Tratatul (fiscal sau altfel denumit- dar cu acelasi continut) INCALCA flagrant Constitutia Romaniei (am demonstrat cum- art. 2).
    Chiar daca, in mod iresponsabil, acel Tratat va fi semnat de Traian Basescu (si “acceptat”, chiar si verbal- dar tot in mod iresponsabil- si de opozitie) el nu poate fi ratificat. Ar putea fi ratificat doar dupa revizuirea Constitutiei astfel incat prevederile acelui Tratat sa nu intre in contradictie cu ale Legii fundamentale.
    Conform art. 11 (3) din Constitutia Romaniei (citez):
    “In cazul in care un Tratat la care Romania urmeaza sa devina parte cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai dupa revizuirea Constitutiei”.

    Procedura de revizuire a Constitutiei este reglementata prin art. 151- (1) (2) si (3). Revizuirea devine definitiva dupa aprobarea ei prin referendum.

    DAR
    In cazul Tratatului (fiscal) situatia excede necesitatea revizuirii Constitututiei ulterior semnarii sale.
    Iata de ce:
    Intrucat Tratatul (fiscal) produce efecte asupra suveranitatii, poporul roman trebuie sa se pronunte asupra acestui fapt ANTERIOR semnarii sale de catre presedintele Romaniei.
    Argumentare:
    Conform Constitutiei Romaniei- art. 2 (2)- citez:
    “Nici un grup si nici o persoana nu poate exercita suveranitatea in nume propriu”
    si
    suveranitatea apartine poporului roman, doar acesta putand sa o exercite -conform art. 2 (1) din Constitutiei.

    CONCLUZIE (in privinta constitutionalitatii semnarii Tratatului- constitutionalitatea ratificarii putand face obiectul dezbaterilor doar ulterior si numai in cazul indeplinirii conditiilor constitutionale ale semnarii sale) :
    – Tratatul (fiscal) poate fi semnat DOAR DUPA consultarea poporului prin referendul privind reducerea (stirbirea) suveranitatii nationale.

    URMARILE semnarii Tratatului, de catre Traian Basescu, anterior consultarii poporului, prin referendum, privind reducerea (stirbirea) suveranitatii nationale:

    In conditiile in care Traian Basescu, presedintele Romaniei, semneaza Tratatul anterior (sau in lipsa) pronuntarii poporului prin referendum asupra reducerii (stirbirii) suveranitatii:
    – comite, in mod explicit, un act de “Tradare” (Conform Cod penal, art. 155);
    -se face vinovat de incalcarea Constitutiei, art. 2 (1) si 2 (2), ceea ce atrage:
    a.) suspendarea sa din functie conform art. 95 (1);
    b.) demiterea sa in urma referendumului (demitere inevitabila, dat fiind nivelul extrem de scazut al increderii), conform art, 95 (3) din Constitutia Romaniei;
    c.) instalarea vacantei functiei de presedinte al Romaniei- art. 97 (1) din Constitutie;

    Punctul final: punerea sub acuzare a cetateanului Traian Basescu pentru comiterea infractiunii de “Tradare” (conform art. 155 Cod penal).

Leave a Reply